¿Ad hominem? (La falacia de la falacia)

 

Probablemente el ad hominem sea la falacia más falazmente denunciada. Abundan las personas delicadas que son rápidas para jugar la carta de ser víctimas del ad hominem. No importa cuán idiotas sean, pueden salir airosas de cualquier discusión en la que siquiera se insinúe lo idiotas que son.

El verdadero ad hominem no se relaciona con el sarcasmo ni con la burla ni con el abuso personal. Se trata de socavar el argumento del oponente atacando a la persona del oponente en lugar de a su argumento. Podemos estar ante un ataque personal sin estar ante un ad hominem. Si no tiene por objetivo socavar el argumento del oponente, no puede ser un ad hominem.

Si tu oponente está intentando insultarte o burlarse de ti, eso no convierte lo que diga en un ad hominem. Al menos no como falacia (es "ad hominem" en el sentido en que ataca a la persona, pero no lo es en el sentido de la falacia argumental).

Los verdaderos ad hominems son mucho menos usuales que las denuncias de ad hominem. Irónicamente, los que son rápidos para jugar esta carta a menudo caen en un ad hominem ellos mismos, puesto que evitan enfrentar un argumento atacando, en su lugar, a la persona que sostiene el argumento (diciendo que es productora de ad hominems y que por lo tanto sus argumentos no merecen respuesta).

Veamos ejemplos para aprender a distinguir:

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Eso no se sigue lógicamente. Por tu propio argumento, el conjunto de roedores es un subconjunto del conjunto de mamíferos. Por lo tanto, una perra puede estar fuera del conjunto de roedores y aún así estar en el conjunto de mamíferos."

¿Hasta aquí vamos bien? Es claro que ni A ni B incurrieron en un ad hominem. Puede que haya personas que crean que todo desacuerdo implica ad hominem, pero bueno, este artículo presupone un poco más de inteligencia.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero. 

"B: "Eso no se sigue lógicamente."

Es una respuesta menos completa, pero sigue sin ser ad hominem.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Eso no se sigue lógicamente. Evidentemente no sabes nada de lógica."

El argumento de B sigue sin ser ad hominem. Noten que B se responde directamente al argumento de A: no ataca la persona de A en lugar de a su argumento. No hay indicación de que B piense que su posterior ataque hacia A refuerza su argumento, o de que sea un sustituto en lugar de responder al argumento de A. Si no hay buenas razones para suponer lo contrario, hay que asumir que es sólo mordacidad.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Evidentemente no sabes nada de lógica. Eso no se sigue lógicamente."

El argumento de B sigue sin ser ad hominem. B no insinúa que la afirmación de A no se sigue lógicamente porque A no sabe nada de lógica. B sigue habiendo respondido a lo sustancial del argumento de A.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Evidentemente no sabes nada de lógica."

Lo más probable es que la respuesta de B siga sin ser ad hominem. La palabra "evidentemente" indica que B está basando su opinión de las habilidades lógicas de A en las evidencias que surgen de la declaración de A. Por lo tanto la respuesta de B es una forma mordaz de decir que el argumento de A es lógicamente inválido, y al responder eso B está atacando el argumento de A. No está atacando a la persona en lugar de al argumento.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "No sabes nada de lógica."

Incluso ahora seguimos sin poder concluir que la respuesta de B es un ad hominem. Aunque no haya dicho "evidentemente" bien podría ser (y probablemente sea) el caso de que B esté basando su respuesta en el argumento de A. No está diciendo que el argumento de A es defectuoso porque A no sabe nada de lógica; en su lugar, usa el argumento falaz de A como evidencia para presentar un nuevo argumento: que A no sabe nada de lógica.

En breve, un ad hominem es "Eres una persona ignorante, y por lo tanto tus argumentos están errados", y no "Tus argumentos están errados, por lo tanto eres una persona ignorante." El último argumento puede ser falaz, pero la falacia no es la falacia ad hominem.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "No se sigue lógicamente. Y eres un tarado."

B está siendo abusivo, pero su respuesta sigue sin ser un ad hominem. Responde al argumento de A. No hay razón para concluir que su abuso de la persona de A es parte del argumento de B, o que B piense que socava el argumento de A.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Eres un tarado."

La respuesta de B no es necesariamente un ad hominem. No hay evidencia de que su declaración abusiva tenga el propósito de contraargumentar. Si no es un argumento, entonces no es un argumento ad hominem.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero."
B: "Evidentemente no sabes nada de lógica. Y eres un tarado."

Nuevamente, sigue sin ser necesariamente un ad hominem.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Vete a la mierda."

No es ad hominem. El abuso de B no es un contra-argumento, sino un pedido a A de dar por concluida la discusión.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Bueno, nunca tuviste un buen entendimiento de lógica, así que eso no puede ser verdad."

El argumento de B sí que es un ad hominem. Concluye que A está equivocado, no dirigiéndose al argumento de A sino apelando a la imagen negativa de la persona de A.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Bueno, eres un tarado oligofrénico, así que adiós argumento."

La respuesta de B es ambas cosas, un abuso y un ad hominem.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Bueno, eres un roedor y eres mi perra, así que adiós argumento."

Tras una inspección superficial el argumento de B parece válido, pero de hecho es un ad hominem. Está usando los términos "roedor" y "mi perra" en diferentes sentidos que los de A. Aunque intenta hacer parecer que está contraargumentando mediante la invalidación de una de las premisas, de hecho está intentando contraargumentar abusando de A (quizá incurriendo en un ad homónimo).

A: "Todos los homicidas son criminales, pero un ladrón no es un homicida, así que no puede ser un criminal." 

B: "Bueno, eres un ladrón y un criminal, así que adiós argumento."

Aquí es difícil de saber. B está ofreciendo un contra-argumento correcto contra A, pero quizá su intención era socavar el argumento de A apelando a sus características personales, en lugar de usar a A como ejemplo que invalidaba su propia premisa.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "¡Mal! Si una perra no es un roedor, ¡entonces debe ser un insectívoro! ¡Qué tarado!"

El argumento de B es lógicamente falaz, y concluye con un abuso gratuito, pero aquí no hay ningún argumento ad hominem.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Lo siento, pero para esto creo que es preferible confiar en la opinión de un zoólogo entrenado."

La respuesta de B es un ad hominem: está intentando invalidar el argumento de A no dirigiéndose al argumento en sí sino descalificando las credenciales de A. Noten que B está siendo cortés y no incurrió en ningún insulto.

Incidentalmente, ad hominem o no, confiar en un zoólogo entrenado parece ser una buena decisión, en este caso. ¿No?

A: "Escucha bien, tarado. Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero."
B: "Otro argumento ad hominem. Vamos a ignorarlo."

A es abusivo, y su argumento es falaz, pero no es un ad hominem. Irónicamente, la respuesta de B SÍ es un ad hominem: mientras finge lidiar contra el argumento de A, al usar incorrectamente el término "ad hominem" está, de hecho, intentando descartar el argumento sólo con señalar que A está recurriendo a ataques personales.

A: "Escucha bien, tarado. Todos los roedores son mamíferos, y un lagarto no es un mamífero, así que no puede ser un roedor." 

B: "Otro argumento ad hominem. Vamos a ignorarlo."

El argumento de A es válido, y no es un ad hominem. Nuevamente, la respuesta de B sí es ad hominem.

A: "B es un criminal convicto, y sus argumentos no son confiables." 

B: "Otro argumento ad hominem. Vamos a ignorarlo."

El argumento de A es ad hominem, puesto que intenta socavar todos los argumentos que eventualmente ofrezca B, a través de un ataque personal. La respuesta de B no es un ad hominem, puesto que responde directamente al argumento de A, caracterizándolo correctamente como un ad hominem.

A: "Todos los políticos son tarados, y tú eres un político más. Por lo tanto, eres un tarado." 

B: "Otro argumento ad hominem. Vamos a ignorarlo."

Si aceptamos las premisas, el argumento de A es válido. De cualquier manera, del contexto dado no podemos concluir que es un ad hominem porque no es un intento de socavar los argumentos que eventualmente ofrezca B abusando de él, sino un intento de establecer que B es un tarado. La respuesta de B SÍ es un ad hominem: mientras finge lidiar contra el argumento de A, al usar incorrectamente el término "ad hominem" está, de hecho, intentando descartar el argumento sólo con señalar que A está recurriendo a ataques personales.

A: "Todos los políticos son mentirosos, y tú eres un político más. Por lo tanto eres un mentiroso y tus argumentos no son confiables." 

B: "Otro argumento ad hominem."

Si aceptamos las premisas, el argumento de A es válido. Pero pienso que la mayoría de nosotros simpatizaría con B y lo calificaría como falaz y ad hominem. Esto es porque no aceptamos la premisa de que todos los políticos sean mentirosos.

Hay una falsa premisa que yace detrás de todo argumento ad hominem: la noción de que todas las personas del tipo X hacen malos argumentos. El argumento de A sólo lo hizo explícito.

A: "Todos los roedores son mamíferos, pero mi perra no es un roedor, así que no puede ser un mamífero." 

B: "Eso no se sigue lógicamente." 

A: "*Suspiro* ¿Te lo tengo que deletrear? Todos los roedores son mamíferos, ¿correcto? ¡Pero mi perra NO ES un roedor, así que NO PUEDE ser un mamífero! ¿Tanto te cuesta entenderlo?" 

B: "Me temo que estás confundido. Míralo lógicamente. Si p implica q, no se sigue que no-p implica no-q." 

A: "No me importa tu sagrada lógica, y Ps y Qs y toda esa bosta, estoy hablando de SENTIDO COMÚN. Mi perra NO ES un mamífero." 

B: "OK, este tipo es un idiota. Ignoren eso, gente." 

A: "¡¡AD HOMINEM!! ¡¡YO GANO!!"

Aunque la última línea de B, sacada de contexto, podría parecer un ad hominem (de lo cual se aferró A), debería ser claro que, tomado en conjunto, el argumento de B no es un ad hominem. B respondió completamente al argumento de A. Ahora no está contra-argumentando al decir que A es un idiota sino que, habiendo refutado lógicamente el argumento de A, y habiendo visto la reacción de A, está argumentando que A es un idiota.

---

MIRA OTROS ANÁLISIS